Судебная практика
К. обратилась в суд иском к ООО “Газстройпроект”, АО “Яргазсервис” и АО “Газпром газораспределение Ярославль” о возмещении убытков, причиненных пожаром.
В обоснование требований К. указала следующее. Она является собственником земельного участка. На земельном участке расположено здание гаражей с каркасно-щитовой пристройкой для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования, которая возведена за счет истца.
15.05.2014 г. между ООО “Управляющая компания “Основа”, действующим на основании агентского договора от имени К., и ООО “Газстройпроект” был заключен договор подряда на производство проектных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению газовой котельной. Работы по договору ответчиком были выполнены, истцом оплачены. Проект, в соответствии с которым ООО “Газстройпро-ект” выполняло работы по договору подряда, был разработан на основе технических условий, выданных АО “Яргазсервис”, и им согласован.
16.04.2015 г. истцом был заключен договор об оказании услуг по техническому надзору, проверке исполнительно-технической документации, в соответствии с которым АО “Яргазсервис” приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ и услуг по техническому надзору за строительством, проверке исполнительно-технической документации по реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по указанному адресу. Также на основании договоров АО “Яргазсервис” и АО “Газпром газораспределение Ярославль” осуществляли техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования истца.
27.03.2016 г. в указанной каркасно-щитовой пристройке произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри пристройки газовое оборудование было полностью уничтожено.
К. полагала, что имелась вина каждого из ответчиков в возникновении пожара, поскольку ООО “Газстройпроект” был выполнен проект реконструкции газового оборудования, не отвечающий техническим требованиям, работы по монтажу газового оборудования были проведены с нарушением требований к выполнению соответствующего вида работ, АО “Яргазсервис” ненадлежащим образом осуществило технический надзор за проектированием и выполнением работ, ответчиками были ненадлежащим образом оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.
Истцом были выполнены работы по восстановительному ремонту имущества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил ими были нарушены.
Рассматривая представленное К. заключение судебно-экспертного учреждения противопожарной службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку место пожара и поврежденное газовое оборудование осматривались экспертом после пожара, когда обстановка, существовавшая до возгорания, была значительно изменена. Кроме того, суд указал, что в заключении отсутствовали выводы о наличии причинно-следственной связи между отсутствием заземления газового оборудования и возникшим пожаром.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости технического заключения, указав, что оно в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, однако с решением суда об отказе в иске согласился.
Распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца обязанность доказать вину ответчиков в возникновении пожара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 02.07.2019 г. признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными ввиду следующего (№ 8-КТ19-2).
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Как указано в чч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчиков от установленной законом обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ по проектированию и техническому переоборудованию газовой котельной, а также по техническому надзору за строительством, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, в том числе обязанности доказать отсутствие вины в возникновении пожара.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 “О судебном решении” разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отвергая представленное истцом заключение судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы ввиду того, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.
В то же время в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и пожаром судом дано не было.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии нового доказательства - акта экспертного исследования ООО “Межрегиональный центр экспертизы и оценки” о причинах пожара, указав, что истцом не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 21, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Согласно приведенным разъяснениям суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия областного суда вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, а также о наличии либо отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара, равно как и вопрос о назначении судебной экспертизы, на обсуждение участников процесса не вынесла.
При этом суд апелляционной инстанции также не учел приведенные выше нормы материального права, в соответствии с которыми обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков, а следовательно, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий