Судебная практика
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу - заводу о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указал, что с июня 2010 г. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом, работал машинистом технологических машин, работа осуществлялась им в соответствии с графиком сменности. На основании приказа работодателя трудовой договор с С. расторгнут и он уволен с работы по подп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 23 февраля 2017 г. без уважительных причин.
В акте работодателя от 23 февраля 2017 г. об отсутствии С. на рабочем месте отмечено, что он, работая 23 февраля 2017 г. в смену с 6 час. 51 мин., не поставив в известность исполняющего обязанности бригадира смены и мастера звена, самовольно покинул рабочее место в 11 час. 30 мин. и отсутствовал на рабочем месте до окончания его смены (до 18 час. 24 мин.).
По мнению С., прогул он не совершал, поскольку оставил
рабочее место ранее окончания рабочей смены по уважительной причине (похороны
друга) с разрешения своих непосредственных руководителей. О необходимости
отсутствия на рабочем месте 23 февраля 2017 г. С. устно и в письменном заявлении
уведомил бригадира и механика смены.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия С. на рабочем месте 23 февраля 2017 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что отсутствие С. на рабочем месте в этот день не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия С. на рабочем месте работодателем не принималось. Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду следующего (№ 66-КГ18-8).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений подп. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, юридически значимым по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении С. порядка уведомления работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности ухода С. со смены ранее положенного времени.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что С. до начала рабочей смены обращался к вышестоящему руководителю (мастеру звена) по вопросу ухода с работы по семейным обстоятельствам (в связи с похоронами друга), ему было сообщено о необходимости оформления соответствующего заявления. Непосредственный руководитель С. (бригадир смены) подтвердил, что С. обращался к нему по поводу ухода с работы ранее окончания рабочей смены и передал заявление, которое он без ознакомления с текстом передал в порядке подчиненности вышестоящему руководителю.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка акционерного общества уход ранее оговоренного времени со смены или опоздание к началу смены работник обязан согласовать в письменной форме (заявление) со своим непосредственным руководителем (бригадиром (смены), мастером, старшим мастером, начальником отдела, начальником участка, директором по направлению) с указанием причин невозможности соблюдения утвержденного распорядка рабочей смены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С. о признании приказа об увольнении незаконным, суды первой и апелляционной инстанций без ссылки на какие-либо доказательства пришли к выводу о том, что истец не согласовал в установленном порядке с работодателем возможность раннего ухода с рабочего места.
Между тем в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также обстоятельства принятия работодателем каких-либо мер к решению вопроса о возможности ухода С. со смены, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с чем Судебная коллегия признала выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований С. неправомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также отметила, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение С., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила как незаконные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий