Оплата работ генеральным подрядчиком

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы, несмотря на наличие в договоре условия об оплате работ после получения оплаты от заказчика, и в ее отсутствие, если это вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением договора самим генеральным подрядчиком.

Судебная практика

Фирма является генеральным подрядчиком по договору, заключенному с компанией (заказчиком).

Обществом (субподрядчик) и фирмой (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда. По условиям этого договора подрядчик обязан оплатить работы субподрядчика после получения соответствующей оплаты от заказчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском к генеральному подрядчику о взыскании соответствующих денежных средств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела, по которому отказано в удовлетворении иска генерального подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд указал на недостатки в действиях генерального подрядчика, который с опозданием передал документацию заказчику.

Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 28.05.2020 г. отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям (№ 305-ЭС19-26475).

Несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных субподрядчиком работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, т.е. получения генеральным подрядчиком оплаты от своего контрагента — заказчика, суд не учел содержание иных условий договора и установленные по делу обстоятельства.

Условиями договора прямо предусмотрены обязательства генерального подрядчика по приемке работ и его обязанности в случае задержки принятия и оплаты работ заказчиком, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и учтены им при принятии постановления.

Между тем в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, как установили суды при рассмотрении дела, генеральный подрядчик не принял меры для передачи заказчику и оплаты им работ, выполненных субподрядчиком, не только в срок, предусмотренный договором (10 рабочих дней), но и в разумные сроки, задержав передачу работ более чем на год, после направления последним уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Более того, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись основания для реализации предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ права заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также принимая во внимание исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие мотивированного отказа от приемки результатов работ генеральным подрядчиком, поведение которого нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд апелляционной инстанции, установив, что неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ заказчику повлекло отказ от договора и оплаты последним, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.