Судебная практика
Н. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - медицинскому колледжу о признании незаконными и отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований Н. ссылалась на следующее. С 5 сентября 2000 г. она работала в медицинском колледже, замещая различные должности, с декабря 2011 г. - должность главного бухгалтера. За 18 лет работы в колледже она неоднократно премировалась, поощрялась и не привлекалась к дисциплинарной ответственности до марта 2018 г., прежнее руководство медицинского колледжа не предъявляло к ней претензий как к главному бухгалтеру.
Приказами работодателя от 5, 27, а также от 29 марта 2018 г. (№ 142-к и № 143-к) на Н. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. С приказами Н. была ознакомлена и выразила несогласие.
В период с 29 марта по 2 апреля 2018 г. Н. была временно нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности.
Приказом работодателя от 3 апреля 2018 г. Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания данного приказа явились перечисленные приказы работодателя об объявлении Н. выговоров.
По мнению Н., приказы работодателя о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, дисциплинарных проступков она не совершала, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения. В приказах не указано, какие действия Н. работодатель счел нарушением должностных обязанностей главного бухгалтера, в какое время совершены ею такие действия, работодателем не соблюден порядок применения к ней дисциплинарных взысканий, поскольку до их применения работодатель не затребовал у Н. письменных объяснений по каждому проступку, издал два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 29 марта 2018 г. № 142-к, № 143-к в период ее временной нетрудоспособности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя были основания для применения к Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязан-
ностей ввиду наличия в действиях Н. неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, и признал законным ее увольнение с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Н. и апелляционному представлению прокурора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 5, 27 марта 2018 г., 29 марта 2018 г. № 142-к, а также о компенсации морального вреда отменил, в данной части принял новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконными и отменил указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскал с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда и судебные расходы, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Приказы работодателя от 29.03.2018 г. № 143-к о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 03.04.2018 г. об увольнении ее с должности главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд апелляционной инстанции счел законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 03.04.2018 г. об увольнении Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), ссылаясь на обоснованность привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 29.03.2018 г. № 143-к, а также учитывая невыполнение Н. как главным бухгалтером приказа директора медицинского колледжа от 07.03.2018 г. “О переходе на эффективный контракт”. Порядок наложения этих дисциплинарных взысканий работодателем и сроки привлечения Н. к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции признал соблюденными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции о законности приказов работодателя от 29.03.2018 г. № 143-к о наложении на Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 03.04.2018 г. о ее увольнении основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 этой статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
Судебными инстанциями было установлено, что Н. с 29 марта по 2 апреля 2018 г. была временно нетрудоспособна.
Н. в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылалась на то, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у нее письменные объяснения до применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения приказами от 29 марта 2018 г. № 143-к и от 3 апреля 2018 г., которые были ей вручены работодателем после выхода на работу 3 апреля 2018 г. по окончании периода временной нетрудоспособности.
Эти доводы были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что издание приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику в период его временной нетрудоспособности действующим законодательством не запрещено.
Данное утверждение суда апелляционной инстанции Судебная коллегия признала противоречащим закону, поскольку ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о законности приказов работодателя от 29 марта 2018 г. № 143-к и от 3 апреля 2018 г. и о соблюдении работодателем порядка привлечения Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала неправомерными.
Кроме того, Судебная коллегия отметила, что суд апелляционной инстанции, признав приказы работодателя от 5, 27, 29 марта 2018 г. № 142-к о наложении на Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, не определил, имеется ли признак неоднократности неисполнения Н. без уважительных причин трудовых обязанностей. Оценивая законность приказа от 3 апреля 2018 г. об увольнении Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, подменив собой работодателя, сослался на неисполнение Н. приказа директора медицинского колледжа от 7 марта 2018 г. “О переходе на эффективный контракт”, в то время как Н. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение этого приказа, работодатель не указывал неисполнение данного приказа в качестве основания для издания приказа от 3 апреля 2018 г. об увольнении Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Н., послуживший поводом для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также указала, что издание работодателем за короткий промежуток времени (с 5 по 29 марта 2018 г.) в отношении Н. четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, два из которых были вынесены в период временной нетрудоспособности Н. без истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа от 3 апреля 2018 г. об увольнении может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Н. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежало учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности увольнения Н.
В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Н., ее отношение к труду (Н. в исковом заявлении, апелляционной жалобе указывала, что за восемнадцатилетний стаж работы в бухгалтерии медицинского колледжа она к дисциплинарной ответственности не привлекалась до прихода нового директора колледжа в 2018 году, имела благодарность).
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций.
Учитывая приведенное выше, Судебная коллегия признала
неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о законности приказов
работодателя от 29 марта 2018 г. № 143-к об объявлении выговора Н. и от 3
апреля 2018 г. об увольнении Н. и о соблюдении работодателем порядка
привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем апелляционное
определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения
решения суда первой инстанции признала незаконным, отменила его в названной
части и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд
апелляционной инстанции в ином составе суда.
Комментариев нет:
Отправить комментарий