Судебная практика Верховного Суда России
По приговору Уржумского районного суда Кировской области от 20.12.2018 г. К. осужден по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ.
К. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
К., обнаружив в квартире банковскую карту своего отца и зная от последнего пин-код карты, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат денежные средства в размере 5500 руб. и причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Кассационным постановлением от 25 сентября 2019 г. президиум Кировского областного суда изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного с п. “г” ч. 3 ст. 158 на п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что исходя из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках данного Закона. В этой связи квалифицирующий признак кражи, указанный в п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил об отмене названного постановления и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Автор представления полагал, что для квалификации действий виновного по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11.03.2020 г. отменила постановление суда кассационной инстанции и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указав следующее (№ 10-УДП20-1).
Диспозицией п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, а именно это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета является необоснованным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий